¿Esto es comparable a un accidente de tráfico?
El otro día, el diario “EL PAIS”, que desde que comenzó la guerra del TDT de pago muchas veces no se sabe por donde anda, el Sr. Reyes Mate, profesor de investigación del CSIC en el instituto de filosofía, no se le ha ocurrido otra cosa que comparar los accidentes de tráfico con los ASESINADOS por ETA.
Me resulta difícil creer que alguien con el curriculum de este señor, pueda decir frases con una catadura intelectual de la siguiente envergadura:
Llama la atención la emoción colectiva que despiertan las víctimas (de terrorismo) y la frialdad con que encajamos los accidentes
Este señor, que por la misma regla de tres nos diría que no entiende como la sociedad mundial le repugna el genocidio nazi con los judíos, pero se queda impasible ante los que mueren por el cáncer producido por el tabaco, demuestra que la endogamia del banjo ha llegado al CSIC, y que se deben de aburrir mucho cuando dicen frases como ésta.
- La diferencia es que no hay ninguna persona detras que quiso matar
Pero en plena antología del disparate, y en plena disertación filosófica, el elemento en cuestión justifica su sentencia diciendo que “el terrorismo tiene tinte político” y que ese es el motivo por el cual la sociedad está más sensible.
Creo que muchas veces, estos filósofos dicen cosas según con el pie que se levantan, porque un día sale diciendo que el terrorismo atenta contra la humanidad del hombre (ver noticia) y luego lo compara con los accidentes de tráfico, porque más que otra cosa, supongo que las victimas del terrorismo su único afán es político, y volvemos a la cantinela de siempre, que ETA mata por razones políticas, que un tiro en la nuca tiene algo de “político” y que por eso, por la política, es por lo que nos repugna.
Yo no soy filósofo, pero creo que al clamor popular lo que repugna de las muertes por atentado terrorista no es la política, es la barbarie, y comparar un accidente, que como su nombre indica, es eso, accidente, algo que nadie quiso pero que las circunstancias dieron como resultado la muerte de una persona, y una panda de hijos de P. que lo que van buscando es esa muerte, selectiva o no, como ya se vio en el atentado de Burgos, aquí mientras unos (los asesinos) buscan salir en los periódicos con estas noticias, matando, asesinando, los muertos, me da igual, en acto de accidente pues aunque también es un acto desgraciado, el sentimiento no puede ser igual.
Yo más bien creo que el artículo de este señor viene marcado por la directriz de intoxicación mediática que la DGT ha estado llevando acabo desde el 2004 para justificar la represión y recaudación que muchos conductores sufrimos en nuestras carreteras, y todos los “acólitos al régimen” deben de poner su granito de arena, para concienciar a la sociedad que la represión es “por nuestra seguridad”, y no para sacar dinerito fresco.
Para terminar, no se pueden comparar tocino y velocidad, y el día que francotiradores maten ciudadanos que circulan por carretera, locos pongan bombas en los pasos de cebra, pilotos kamicaze “asesinen” ciudadanos por el hecho de divertirse, entonces, nos repugnará tanto como el crimen de ETA, sin tintes políticos, porque vuelvo a reiterar que los mercenarios de ETA utilizan únicamente la cosa política para justificar lo injustificable, su afán mercenario de asesinar y extorsionar.
Pericogonoperro.
Para más información sobre el expolio del estado y la represión en las carreteras ver Antiradares.net
No es una compración, ni mucho menos, afortunada. Vamos a partir de una base lógica: detrás de un fallecimiento hay un colectivo de personas que sufren. Con independencia del suceso que haya motivado el fatal desenlace.
Pero voy a analizar dos perfiles de víctimas que tienen rasgos asimilables. Por un lado las víctimas de ETA, y por otro lado, las víctimas de la violencia doméstica. Ambas situaciones tienen muchos nexos de unión. Por regla general se trata de asesinatos selectvos (el verdugo “ejecuta” a su víctima). Segundo, el hecho de matar a la víctima es el final de un proceso de estudio y persecución por parte del verdugo, que deriva en una situación de psicosis, de terror de la víctima que tiene que variar sus costumbres, marcharse de su entorno, etc, para poder intentar vivir a salvo de su perseguidor. Tercero: ambas manifestaciones de violencia son repudiadas por el 98% de las personas. Es decir, es un hecho aberrante universal. Otras “ejecuciones” contarían con mayor connivencia, como asesinar a un ladron sorprendido in fagranti o a un violador, de manera que se alzarían menos voces contra ellas.
Entonces: por qué se da un tratamiento mediático distinto a ambos colectivos? por qué se da un tratamiento social diferente a las víctimas de esos hechos? (morir asesinada por el marido es ruina para todos. Morir asesinado por ETA tiene la compensación, con cargo al erario público, de 240.000 euros a cónyuges y descendientes). No debemos olvidar que los fallecidos por ETA, actualmente, no llegan a 10 al año, mientras que la violencia doméstica se puede acercar a la centena.
Creo que al final, los políticos quieren hacer partícipe a la gente del temor que la presencia de ETA les infunde (aunque el discurso sea el contrario, estamos acostumbrados a que digan A y hagan Z. Dicen que ETA está vencida, pero atentados sigue habiendo). “Ciudadano, te habla tu ministro, mi miedo es tu miedo”. Y el discurso cala en la gente, ya que podemos ver a auténticos muertos de hambre que afirman que “el principal problema del país es el terrorismo”, cuando hay un paro galopante, una crisis más galopante aún y la precariedad salarial está a la orden del día. De cualquier manera, la perspectiva histórica nos revela que el tema de las víctimas se ha suscitado cuando, desde 1994-95 empezaron los etarras a asesinar políticos. Cuando los militares, guardias civiles y policías eran los asesinados, que podrían ser cien al año en los peores años, de ellos no se acordaba ni dios, y cualquier “tomavinos” tenía más gente en su funeral que una de estas víctimas.
La conclusión es que, una vez más, estamos manipulados. Y pese a lo desafortunado del comentario del filósofo, está claro que hay víctimas de primera y de segunda. Y entre las de primera, además, víctimas de Primera “A” y de Primera “B”.
Lo cual, además, lo veo tremendamente injusto.
Pero vuelvo a remarcar, que la principal diferencia entre unas muertes y otras es la causa, en el maltrato de género, en el terrorismo, en una pelea entre bandas, hay unos “animales” que MATAN porque quieren matar. En un accidente de tráfico, en un accidente aereo, en un accidente laboral, en un ACCIDENTE la muerte viene como resultado de una negligencia, una distracción, un firme en mal estado, unos flaps que no salen… NUNCA hay un hijo de puta que quiera la muerte de las personas.
Creo que esa es la gran diferencia, y mientras unas muertes “dan pena”, otra muertes (la de los asesinos) indignan.
Eso si, tampoco hay que confundir que luego los politicastros de turno aprovechen el dolor de las víctimas del terrorismo para sacarse la foto, y pasar de ellas luego como de la mierda.
Y otra cosa, … si los maltratadores matasen a sus parejas con bombas, donde destrozaran edificios, matasen vecinos de paso, hirieran a niños, entonces ten por seguro que el choque social si seria parecido. Comparar a los asesinos de ETA con cualquiero otra cosa que no sean mercenarios matando sin sentido, es intentar comparar el tocino con la mecánica cuántica.
Para finalizar, el trato que se le da a ETA en los medios de comunicación, a la postre es contaproducente, consiguen lo que van buscando, publicidad gratuita, los atentados de ETA no deberían ser un circo mediático, y yo si que estoy de acuerdo en una concienciación de la sociedad de que ETA= Asesina, que todavía hay gente que piensan yo que se que quieren defender, es más, ya que predican que están en guerra con el estado Español, los juzgaría en juicios sumarísimos por lo militar, y me dejaría de pañitos calientes, lo dice alguien que durante 20 años ha tenido que aguantar en su casa las bombas de estos hijos de mala madre, sin saber si un día, iba a salir y me iba a pillar una.
Tolerancia cero, ya está bien de ver como se rien en nuestra cara, y mientras siga habiendo uno pululando por la calle, pues si, puede coger una pistola y matar, pero eso no significa que la ETA no esté acabada, y si no está acabada hace muchos años, es por los lametraserillos de los gobiernos de turno que se sentaron a hablar del sexo de los ángeles, mientras estos se volvian a armar y organizar.
P.D. Yo estoy muy tranquilo que mi pareja no me va a matar nunca, cosa que no puedo estar seguro de si un dia estoy paseando por la calle y explota un coche bomba.