Cayetana Gullén Cuervo... ¿Que haces para calzarte 60.000 euros al mes de dinero público a través de TVE? Esta señora le pagan, casi ¡¡¡ 1 MILLON DE EUROS AL AÑO !!!
Una pregunta que cada día se hace más y más gente es si todavía existe alguien que apoye a Zapatero (quitando ministros Blancos y ministras Pajinianas), en donde hasta tres de cada cuatro votantes del PSOE piensan que Zapatero debía de irse… a tocar las marimbas, ya que nadie puede entender como aún puede haber gente tan y tan ciega que no vea que este hombre no solamente es que no esté preparado, sino que es un rencoroso envidioso que no dudaría lo más mínimo en vender a su abuela por un voto nacionalista, y encima se rodea de una corte “celestial planetaria” que parecen sacados de los últimos de la clase, donde su inteligencia, preparación, estudios y curriculums brillan por su ausencia.
Pero mira por donde los hay, y habitualmente suelen ser de los que hemos denominado “de la ceja”, gente que vive gracias al jabonazo del partido, o si no vive de ello se beneficia enormemente del dinero que el ministerio de cultura reparte “para los suyos”, aunque le cambiaría el nombre a este ministerio, no está bien decir “de cultura” ya que el teatro, la literatura, la danza… son también cultura, pero parece que solamente está centrado en la SGAE y los del cine, así que lo llamaremos “Ministerio de la farándula”.
Estos señores amantes de la ceja circunfleja no solamente se ríen de nosotros, viviendo del saqueo continuo de impuestos ilegales por comprar un PC, una línea de ADSL o un DVD virgen, sino que encima son tan “happyflowers” que se vanaglorian de ello, y entre estas personas hayamos una iluminada de excepción, la actriz y presentadora Cayetana Guillén Cuervo, que dirige Versión Española en TVE, una señora que por su trabajo se levanta ¡¡¡60.000 euros al mes!!! Y sinceramente ¿quién cobra eso? Estamos hablando que esta señora se está levantando casi ¡¡¡1 millón de euros al año!!!… así si que se puede ser de la ceja… vamos, yo por la mitad juro amor a la ceja y a la rabadilla si hace falta.
La señora Cayetana dice que “Zapatero es un tío majo y honesto”, como se nota que esta buena señora a la hora de hacer la declaración de hacienda no le sangran sus ahorros, como se nota que no tiene que hace equilibrios para llegar a final de mes, y como se nota que está “agradecida” de cobrar un sueldo por trabajar con “los de la ceja” que ni un director general de una empresa cobraría.
En fin, no se si sonreír, llorar o cabrearme, pero claro cuando esta señora cobra de un estamento público y cuando están todos persiguiendo funcionarios como si fueran el mal de todo, yo preguntaría ¿Cuantos funcionarios se pueden pagar con el millón de euros que se calza esta señora? Echad la cuenta y daros cuenta que lo que sobra en España es esta gente, que vive como Jeques de los esclavos llamados españoles.
Pericogonoperro.
Esto del “socialismo” que propugna toda esta pandilla del PSOE y su cohorte de lameculos se parece más al “carterismo” que a otra cosa. Son una camarilla de sinvergüenzas. Nos toman el pelo y el dinero a los ciudadanos. Además ni siquiera se sonrojan por todo este abuso que cometen con nuestro dinero.
Nos roban delante de las narices y encima se ríen. ¡Serán hijos de Satanás!
A ver si acaban ya de hundir el país del todo, que ya se están acercando, y así el pueblo los abre a todos en canal.
El socialismo y el comunismo como filosofía está bien. Nadie salvo que se sea un auténtico cabrón puede pensar en que esté mal el preocuparse por el más necesitado o por un reparto más equitativo de las riquezas. Sin embargo lo que practican los partidos comunistas y socialistas, sobre todo este “PSOE” de pacotilla no tiene que ver nada con esto. Desde el PCUS pasando por Chávez, Morales, Castro… los de Corea del Norte (no se como se llama su dirigente) etc siempre han acabado en “dictaduras” en donde “por amor al pueblo” se le ha explotado hasta lograr que todos sean igual… de pobres.
Pero este socialismo de pandereta de Zapatero ya roza… digo roza… sobrepasa tres pueblos el ridículo, porque por lo menos Felipe González robaba a manos llenas pero de tonto no tenía un pelo…. estos son tan bobos que ni tan siquiera saben robar, pero el resultado es peor, porque dilapidan el dinero en memeces, sueldazos y prebendas… amigos de la ceja y partidos cada vez más llenos de incompetentes que hacen carrera política no para servir al país, sino para servirse de él.
La solución de la humanidad para avanzar hacia el siglo XXI pasa por deshacerse de esta caspa política, de esos nuevos “ricos” que solo lacran los esfuerzos de la gente que quiere que la humanidad prospere. Una pregunta al aire… ¿Os habéis fijado que el poder económico siempre acaba en los más idiotas? mientras los emprendedores, los inventores, los más preparados tienen que ir “suplicando limosnas” en forma de subvenciones para lograr desarrollar sus proyectos. Si no fuera por esto… ya hace tiempo que la humanidad viajaría por el espacio a velocidades superiores a la luz, y no como ahora que viajamos a 120Km/h en carreteras infestadas de radares.
Lo que pasa es que si el reparto de la riqueza se hace hasta el final, es decir hasta que todos son igual de ricos, tenemos el resultado esperado por los economistas: que todos son pobres e igual de pobres. ¿Por qué se va a repartir la riqueza de quien produce mucho con el que produce poco? (el que produce mucho produce para la sociedad, no olvidemos que paga impuestos y le da un servicio que la sociedad compra: el que no los pague muchos impuestos es otro debate, que los socialistas, curiosamente, no quieren solucionar: jamás lo han hecho) ¿Para que el que produce mucho vea que no le vale la pena producir mucho y deje de hacerlo, por ejemplo, yéndose a otro país en el que no le roben? Bueno, eso no ocurre con mucha asiduidad en los países socialistas puros (Chávez), principalmente porque suelen tener coartada su libertad de decisión, o lo que es lo mismo: carecen de libertad para hacer lo que quieran con lo suyo. ¿Para qué voy a producir algo si ya el estado socialista me reparte las riquezas de otros? ¿Para qué voy a intentar producir algo, si en cuanto el socialismo detecte que estoy produciendo mucho, me va a quitar el exceso que ellos consideren oportuno? Pues haré lo mínimo posible. Ejemplo próximo: el PER.
Estoy de acuerdo con tu comentario y creo que la filosofía socialista (o comunista) en su base tiene buenas intenciones, lo que pasa es que siempre ha sido utilizada por “cuatro listos” para enriquecerse, eso si, en “Nombre del pueblo”.
Y viva Cayetana, hace un programa excelente, yo le pagaría el triple. Si piensas que esta crisis la ha provocado el socialismo ya lo has dicho todo. Cuanta mala leche…
¿Y tu crees que porque el programa sea excelente (que lo ven cuatro gatos) está justificado ese sueldo? Por cierto, al coletilla final referente al “socialismo, mala leche, etc”… me hace pensar de que pie cojeas ya que en él no se dice eso…
Me gustaría saber de donde has sacado esa información, si has tenido acceso a su nómina o simplemente te has hecho eco de lo que alguien dice que alguien le ha dicho…
Claro que soy de izquierdas, buscar el beneficio económico como único fin no me parece ni lícito ni digno, y es la consecuencia de que estemos donde estamos.
Si te molestas el leer el artículo al final verás dos enlaces…
Pues lo que yo te decía:
‘Aunque en RTVE no facilitan ningún dato al respecto por tratarse de un contrato privado, El Confidencial Digital hace hincapié en las protestas de ciertos trabajadores del ente público, que sospechan que Guillén Cuervo percibe ese astronómico sueldo por la importancia que tiene dentro de los artistas de la zeja’.
Difama que algo queda
RTVE no quiere dar cifras, hace bien, en su derecho está, pero es el único que sabe la verdad de verdad.
El párrafo que dice “los trabajadores sospechan que Guillén percibe ese astronómico sueldo” no significa que sospechen que cobra mucho, significa que ese sueldo que cobra sospechan que es debido a ser de la ceja.
Tú dices que es difamación, yo digo que no, ahora preséntame tú pruebas de que estoy difamando y entonces pediré perdón y me retractaré, mientras tanto yo he expuesto mis argumentos, que para ti serán difamaciones, pero desde luego tú no has expuesto absolutamente nada, salvo tu devoción por la ínclita.
Y salvo que me proporciones algo más que tu opinión, creo que esta conversación ya está zanjada, tú has dejado clara tu postura y la mita creo que también está bien clara.
[...] » noticia original [...]
La señora esta Guillén Cuervo cobra lo que cobra en concepto de derechos de imagen, que son los que corresponden a los profesionales que están delante de la cámara; dudo mucho que sea un millón de euros al año -rectificaré encantado si ustedes citan las fuentes, cosa que no hacen en el artículo-, pero si aún así lo fuera, no diferiría de lo que cobra cualquier cualquier profesional de TVE que trabaje delante y no detrás de la pantalla. Comentar además que la señora esta dirige pero también presenta el programa, que aunque no lo parezca son dos trabajos y dos sueldos, y que además mantiene un contrato de exclusividad con TVE desde hace muchos años. En suma, que puede cobrar un dineral, claro; pero que en todo caso no es diferente del que cobra cualquier otro profesional en sus mismas condiciones. Que es siempre mucho. Por eso creo que aducir su abultado sueldo a sus filiaciones ideológicas, como hacen ustedes aquí, me parece un argumento ya no tendencioso e imprudente -que también-, sino directamente de razonamiento de parvulario. Es evidente que cobra una obscenidad de dinero, correcto: pero aplique usted el rasero a todos. A María Escario o Ana Blanco -se sorprendería si supiera lo que cobran-, a Jordi Hurtado o Ane Igartiburu y demás clásicos de la historia moderna de TVE. No sólo a los que le caigan a usted mal por razón de su ideología, vamos a razonar un poco como adultos. Siento ser tan crudo, pero es que esto me sorprende en un blog con un discurso tan cabal como el suyo. Por eso me he animado a comentar.
Comentarle también que si bien la señora esta me cae como una patada donde se imagina -a quién no- y que estoy razonablemente de acuerdo en sus juicios de Zapatero y del Gobierno, a quien deseo una pronta salida del poder, quiero significar que uno de los pocos aciertos de su Gobierno ha sido precisamente en lo concerniente a TVE. No sólo en lo industrial -que ha sido un éxito relativo-, sino en el apartado de la gestión. Zapatero desligó TVE del poder político y la blindó contra la inferencia de los Gobiernos presentes y futuros -empezando lógicamente por el Gobierno en curso-. Algo que como ciudadanos concienciados con la democracia que somos deberíamos recibir como lo propio, pero que en España tenemos tristemente que celebrar después de los vergonzosos -por escandalosos y sencillamente desvergonzados- episodios de manipulación informativa de los anteriores Gobiernos, impropios del país serio que decimos ser y de los tiempos que vivimos. Condenados por ley, por cierto, y no sólo en la célebre ocasión de Urdaci y CCOO. También, en el apagón analógico, mantuvo las licencias de TV Digital Terrestre que repartió el PP en la llamada Guerra Digital de hace unos años, incluso siendo como le eran muy desfavorables en términos ideológicos -a la vista está; basta sólo con poner la TDT para saber de lo que le hablo- y además, flagrantemente injusta -una vez más, manipulada por amiguismo y conveniencia política hasta el total desequilibrio por el anterior Gobierno del PP-. En suma, que si bien los errores de Zapatero han sido muchos y muy surtidos, ha sido el primer presidente del Gobierno de España en apostar -y trabajar activa y exitososamente- por la independencia de los medios de comunicación social, terriblemente deteriorada por las formas autoritaristas de Felipe González y, sobre todo, José María Aznar. Zapatero será un inútil, pero la futura independencia ideológica de TVE se la tendremos que agradecer a él nos guste a no. Ésa es una medalla que nadie más se puede colgar.
Supongo que no me crea, pero no soy uno de los de la ceja, como a usted le gusta decir de forma tan excluyente -con lo fácil que es decir ‘afines a Zapatero’, por ejemplo-. Creo que vende usted opinión como si fuera información y, no sé. No me parece serio. Gustará usted mucho a sus afines ideológicos, claro: no así a quien discrepe de usted en política, que entiendo que estamos abocados a ser ‘los de la ceja’ -que país maniqueo y dogmático, el nuestro- y a no visitar su blog, al no encontrar reflexiones accesibles a quienes no compartimos su credo. En fín, que suerte, entonces. Y enhorabuena por el blog, pese a la crítica: yo en lo sucesivo sería menos tendencioso. Diciendo lo mismo pero guardando las formas. Sin que se vea el plumero, no se si me entiende, o sin que se vea tan a la legua. Se gana en tino, en acierto y muy importanta en estas lides: en credibilidad. En autoridad para hablar. Le toman a uno más en serio. Si me admite el consejo, que lógicamente puedo no admitírmelo.
Un saludo.
Arturo
Primeramente quisiera agradecer su comentario, que aunque discrepe de mi es totalmente correcto y eso es siempre de agradecer, se encuentre uno de acuerdo o no.
Sin embargo creo que su comentario tiene grandes defectos de forma y quizás por una lectura rápida o por una cierta “indignación ideológica” o no lo ha leído bien, o no lo ha leído en toda su extensión.
Primeramente me demanda las fuentes, creo que al final del mismo existen dos enlaces, si usted lo pincha acabará en dos periódicos, en donde ellos citan a su vez sus fuentes. Desconozco el nombre y el apellido de la persona que lo ha denunciado ya que ni yo son periodista ni pienso serlo, solamente expongo mi opinión que puede ser compartida o no sobre una noticia que considero escandalosa para el ciudadano de a pie que intenta sobrevivir mes a mes, porque recordemos que el sueldo de esta señora sale de nuestros impuestos (directa o indirectamente).
Si usted u otras personas consideran que esta señora tiene a bien ganar los 60.000 euros mensuales (efectivamente, no es 1 millón pero se le acerca: 14 pagas x 60000 euros 840.000 euros si no hay ningún otro plus más, por eso puse “casi un millón”) me parece muy bien, pero yo considero que muy poquitos trabajos, pero que muy poquitos pueden tener justificado semejante sueldo. Cuando hablamos que 60.000 euros es un sueldazo PERO AL AÑO, que un personaje, sea quién sea gane eso al mes me parece ofensivo ¿usted considera que se lo merece? es su opinión, la mía es todo lo contrario.
Cuando los señores que apoyan cierta tendencia política (me da igual PP que PSOE) tienden siempre a estar en estos chollos es más que sospechoso, tampoco soy investigador privado ni policía y no tengo pruebas materiales, pero cuando tengo amigos que son verdaderos autores y cobran de la SGAE ¡400€ AL AÑO! por tener más de 1800 spots televisivos registrados, bandas sonoras de series y películas, música que salen de cabecera en programas y luego tenemos ciertos “Ramoncines” que cobran… no se cuanto, pero lo suficiente como para vivir sin componer una sola nota en 25 años, cuando veo que la mayoría del mundo de la farándula adula al de la ceja circunfleja, pues ciertamente no me queda más remedio que pensar mal ¿será una coincidencia?¿será que estoy equivocado? nadie en este mundo tiene la verdad absoluta, pero como en el anterior punto, es mi opinión, ahora se puede estar de acuerdo o no.
Con respecto a que vendo opinión como si fuera información creo que si esa es la idea que le ha dado este blog el que se ha equivocado es usted, vuelvo a repetir ni soy periodista ni pienso serlo, esto es un blog llamado LA CASA DEL ARCE ROJO donde yo escribo modestamente (ya que ni soy de letras, soy de ciencias) donde muchas veces leo noticias en los periódicos, en la prensa, veo la tele o leo la radio y escribo sobre ello, de todas formas todas las noticias tienen base, no son inventadas y suelo citar las fuentes, que normalmente suelen ser EL PAIS, PUEBLO, EL MUNDO o LIBERTAD DIGITAL.
Mis únicos artículos digamos así de investigación son aquellos que no tratan de temas políticos, ahí si que escribo sobre temas donde he leído mucho, informándome en libros y revistas y plasmando en un montón de letras lo que en ellos he interpretado, pero por lo demás no diga que intento publicar un periódico, no es ni el fin ni la realidad.
Con respecto a su consejo lo acepto pero desde luego no lo voy a poner en práctica, es más, no se si habrá leído más comentarios míos donde, si es así, habrá visto que mi tendencia política no es ni de un lado ni de otro, escribo con la indignación de la gente de la calle ante unas Pajines (por ejemplo) que hace lo que hace, o unas Ana Mato en el otro lado que hace, lo mismo pero de signo opuesto… aquí no me caso con nadie, y como vuelvo a decir en un blog de opiniones al ladrón y al sinvergüenza lo llamaré ladrón y sinvergüenza, ya que como he dicho esto no es ningún periódico en donde se deberían cuidar más las formas, aunque considero que mis formas están dentro de la corrección.
En fin, no me explayo más aunque considero que su correcto comentario merecía una correcta contestación, esperando sus opiniones y críticas que si son constructivas, serán bien recibidas aunque no estemos de acuerdo.
Un saludo cordial.
No me resisto a mostrar un claro ejemplo del “bien” que la política puede hacer al mundo del arte… por si alquien no lo ha visto ya, es la mejor canción de humor que he escuchado…